最近在美国上映了一部名为Emily的电影。讲述的是《呼啸山庄》的作者艾米丽勃朗特的生平故事。这当然是艺术化的再现。因为，直白的说，该作者的一生着实乏善可陈。她有极大概率有自闭类的精神疾病。只活了30岁就因病去世，而且在她活着的时候，因为家庭因素，她大部分的生活内容都是在干活：做饭，收拾屋子，照顾家人，等等。她没有受到正式教育，基本没有朋友，居住的地点本身也是一个十分荒僻的与外界联系十分有限的场所。
但是，她写出了《呼啸山庄》。在我看来，这就是盎克鲁撒克逊人文化的巅峰。这本书在强调的，是人精神的独立。一种绝对意义上的，在任何社会制度下，任何艰苦环境下，无论你拥有的条件是怎样的（身高，外貌，财富，教育，社会地位。。），都可以达到的独立。这本书表达的东西体现的正是她自己的生活：平淡甚至有些悲哀，但却不乏意义。
这个东西和中国文化是非常格格不入的。
在中国文化对穷困潦倒的人的评价基本是这样的：1.你需要拼命努力去争夺资源；2. 人穷志短，见识会很浅，然后会没有尊严；3. 相应的，一个良性的社会需要为他们提供上升途径。而通过自身努力，获得成功，摆脱困境，即是人之为人的意义。
我认为这就是在扯淡。
这个理念的问题到底出在哪里？
1. 割裂了社会与人的关系。社会和个人的相互影响是十分微妙的：到底是社会风气影响了每一个人的行为，还是每一个人的行为带动了整个社会的风气变化，这本来就是说不清道不明的问题。中国人常说：人需要适应社会。这是对个人的行为甚至观念提出了要求。是对自由的限制。
极少有人问，如果适应了社会，全部按社会的一般道德标准行事，自己变得不开心了，怎么办。实际上，每个人都是不同的，这就注定了，不管规则制定成什么样子，总有在规则下玩得转的人和玩不转的人。那么我们能不能反过来处理这个问题，成立自己的组织（当然是在有完全结社自由的前提下），团结与自己有相同观念的人，用与社会上一般处事方式不同的方法处理问题，从而倒逼社会的改变呢？在任何一个社会，这都是可能的，但是极少有人敢于把这个事情摆到台面上来说罢了。任何一个整天强调“适应社会”的人，都是十分狭隘的。因为，“适应社会”仅仅为了争夺资源。人类社会绝不仅仅是争夺资源那么简单。那仅仅是其中的一个维度而已。
2. 我们很难说，争夺到了资源以后人就必然开心了，圆满了。人生不只有资源一个维度。争夺资源的过程中需要付出的代价永远是值得考量的。牺牲的无论是童年的乐趣，还是和家人一起的时光，还是其他更多的东西，都不是单纯资源（财富和社会地位）能够弥补的。最后值不值得，只有自己能回答这个问题。艾米丽勃朗特就是这样，她没有任何上升途径，她并不能适应社会，也很穷困潦倒。但是，正如我们所说，她彰显了自己的精神力量，并且以自己的作品影响了后世千千万万的人。她展现给我们的，正是人类精神力量的无限可能性。她并没有因为贫穷而见识浅短，也没有因为贫穷而失去尊严。
作为一个律师，我得观念是，如果有有趣的值得我去探究的复杂案件，我甚至愿意以低价接案。但是如果案件十分无聊，那么即便案件标的额大，我也不想做，因为我在上面所花的时间，给自己带来了空虚，在精神上不能产生任何满足感。那不见得能通过金钱弥补。探索和创造是更有价值的东西。
